[Cyanide]

Èr det noen reptiler som er mer ulovlig enn andre reptiler?
feks gekko er mer ulovlig enn skilpadder

[Kiwi]

Eneste grunn til at en reptil kan være "mer" ulovlig enn en annen er vel hvis den i tillegg er CITES listet. Altså at den er utryddningstruet. Skilpadde kan du få lovlig hvis du kan vise til allergi, ellers like ulovlig som en vanlig gekko.

[Iggemamma]

Jepp, som Kiwi sier er det jo bare ett svar på dette, nemlig enten eller....

Men, hvis man skal bevege seg ut i de "moralske" eller "utenforstående" gråsonene og rangere ULOVLIGE dyr ville jeg nok si dette:

Skilpadder er de minst "ulovlige"... la oss for enkelhets skuld bruke ordet oppsiktsvekkende istedet for ulovlige.
Dette fordi mange allergikere som har lovlige har gjort det stuerent og vanskelig for menigmann å skille mellom lovlig og ulovlig.

Deretter tror jeg man kan sette frosk og salamandre. Det er de dyra jeg oftest ser folk blir overrasket over at er ulovlige.

Firfisler slår nok Gekkoer som "harmløse ergo lovlig iflg. "utenforstående""... så andre øgler, alle i samme bås liksom, da "utenforstående"gjerne ikke skiller på andre typer, med ett unntak. Varaner er nemlig etablert som digre og skumle, og er endel mere oppsiktsvekkende.

Jeg tror vel nesten slanger kommer inn et hestehode før varanene på den måten. Dette er dyr mange "utenforstående" har plassert i ulovligboksen.

Krokodiller kommer både selvsagt, og fortjent på jumboplass, delt med giftslanger.

Denne rangeringen er selvsagt ikke verdt en dritt, bortsett fra å si noe om letthetsgraden til å bløffe naboen, og muligens ift. tyskesannsynlighet.

Men jeg vil jo selvsagt anbefale folk å tenke over dette, når de velger dyr, eller velger å avsløre sin hemmelighet for noen. Det skader liksom ikke å kalle sin ackis en firfisle-liknende øgle. (jeg sa det til mamma, men nevnte også ordet varan, og det endte med fult hysteri og unge ute av reiret takket være et leksikon som narturlig nok priortierte komodovaran som illustrasjonseksempel...)

Når det gjelder å velgedyr kan man også med fordel se litt ekstra på artene på positivlisteforlsget. Det er jo de som har en foreløpig snøballs sjans til å faktisk bli lovlige over tid.

[Cyanide]

Ok, men hvem er det "mest" ulovlige dyret/dyrene da? Er kameleoner en av dem?

[Kiwi]

Opprinnelig postet av Cyanide

Ok, men hvem er det "mest" ulovlige dyret/dyrene da? Er kameleoner en av dem?

I forhold til hva? Hvis du sikter til det jeg sa om utryddningstruet så er det bare å sjekke cites liste. Ellers så har vel iggemmamma tatt med gode eksempel på det hun skrev om "grad" av ulovlighet. Altså hvor lett man kan komme unna med det/lure naboer osv

[CamStatic]

Mitt inntrykk av hva som er "mest ulovlig", må være slanger. Venner og familie tar det som en selvfølge at alle gekkoene er lovlige kjæledyr (de er jo så søte og uskyldige!), men så snart de hører at vi har litt slanger også, så stiller de seg på bakbeina og er sjokkert over at vi tørr å ha ulovlige dyr.
Jeg skjønner det jo til en viss grad, når omtrent de eneste programmene som går på TV om slanger, er om farlige giftslanger (gjerne i konkurranse om hvem som er MEST farlig..), hvilket får folk til å tro at alle slanger har gift.

Slanger har jo også stygge roller i mytologier og historier for å være slemme, farlige skapninger, med unntak av kongepytonen som har fått en veldig guddommelig/kongelig posisjon. Men når det er koselige historier om slanger, så virker det nesten som at folk ikke syns det er så interessant lengre.. folk liker å frykte ting?

[Kiwi]

Opprinnelig postet av CamStatic

Slanger har jo også stygge roller i mytologier og historier for å være slemme, farlige skapninger, med unntak av kongepytonen som har fått en veldig guddommelig/kongelig posisjon. Men når det er koselige historier om slanger, så virker det nesten som at folk ikke syns det er så interessant lengre.. folk liker å frykte ting?

Er vel mer det at folk liker å ha ting slik som det "skal være". Altså at de har lært seg at slanger er slemme, farlige osv og når de derfor hør noe som tilsier noe helt annet så ønsker de ikke å høre fordi at det ikke passer inn i det bilde de har laget seg. Er vel egentlig ganske basic psykologi, at det er enklere å få seg en mening om ting enn hva det er å forandre den

[CamStatic]

Opprinnelig postet av Kiwi

Er vel mer det at folk liker å ha ting slik som det "skal være". Altså at de har lært seg at slanger er slemme, farlige osv og når de derfor hør noe som tilsier noe helt annet så ønsker de ikke å høre fordi at det ikke passer inn i det bilde de har laget seg. Er vel egentlig ganske basic psykologi, at det er enklere å få seg en mening om ting enn hva det er å forandre den

STA, er vel det rette ordet for det?

[Kiwi]

Opprinnelig postet av CamStatic

STA, er vel det rette ordet for det?

haha...ja kan jo ikke motsi deg der for ikke-psykologer så er jo det en god benemning =P

[Gorgonops]

Rent bortsett fra faktorene som Iggemamma og CamStatic har nevnt, er det naturligvis teknisk mulig å telle opp hvor mange lover man bryter på en gang.

1 Krypdyr og amfibier er forbudt (et lovbrudd)

2 Skilpadder kan man få dispensajon på, hvilket vil si at det som skiller en lovlig og en ulovlig skilpadde er en forskrift. Alt som ikke er skilpadder er defor litt mindre lovlig (tja, 1/2 lovbrudd?)

3 Å holde dyr som er truet (CITES-1) er ulovlig (faunakriminalitet), et truet krypdyr/amfibie er derfor mer ulovlig enn et som er vanlig i handelen (et lovbrudd).

4 Å holde ville dyr (dvs tetrapoder) i fangeskap er ulovlig i Norge, et viltfanget dyr er mer ulovlig enn et født i fangeskap (et lovbrudd).

5 Å holde farlige dyr er ulovlig (selv om loven strengt talt gjelder for hun). Giftslanger, store krokodiller og virkelig digre kveleslanger er derved mindre lovlig enn ufarlieg dyr (et lovbrudd)

6 Å holde norsk fauna i fangeskap er ulovlig (et lovbrudd).

Som du ser er det ikke mulig å bryte alle lovene på en gang, men om det hadde eksistert en dødskjelden, livsfarlig kobraart på Bjørkelangen, og du fanget en og holdt den i terrarium hjemme i stua, ville du i teorien bryte 5 og en halv lov.