[nemesis230ce]

Hei
Har hele tiden trodd at det var nødvendig med UV-rør/lampe til Ackien min.
Men når jeg var på Expo i Sverige nå i helgen, kom jeg i prat med noen som driver mye med slike, og det ble en liten diskusjon om hvor vidt det var nødvendig med UV-lys til disse.
Noen som har mening og erfaring med dette?
Trenger jeg lys, eller holder det med C-vitamintilskudd i maten(er C-vitamin UV gir?)?

Mvh E

[Viridovipera]

Jeg har ikke noe personlig erfaring, men har lest ganske mye om ackiser, siden jeg tenker å kjøpe en liten jente når jeg flytter. Etter det jeg har lest så har de ikke noe direkte behov for UVlys, klarer seg fint uten. Men det skader aldrig å ha det, des mer naturlig des bedre er det synes jeg. I farten kan jeg kun referere til Tobbe Helin sin internettside, Serpentum.com hvor det står at de ikke trenger UV.

[nemesis230ce]

Takker
Da går jeg heller for en varmere pære i lysarmaturet slik at jeg får opp tempen i terraet.

Mvh E

[Miri]

På vitamintilskuddet jeg brukte stod det at det skulle kombineres med UV-lys, den inneholdt vitamin D3 tror jeg og da skal visst UV-lys hjelpe med at dette blir tatt opp. Men hadde jeg vært deg, ville jeg gjort det jeg følte var best, siden det er så mange delte meninger.
Hvis ikke jeg tar helt feil så er det vel D-vitaminer i UV-lys.

[Adriano]

Jo, er ikke det sånn at i UV-lyset er det D-vitamin, og den hjelper dyrene til å ta opp kalsium, som igjen styrker beinbyggingen...?

[Iggemamma]

For å være helt teknisk er det ikke noe vitamin i lyset i seg selv, men uvstråler hjelper huden til selv å generere d-vitamin. (jepp, d-vitamin, ikke c)

Sån generellt sett sier man at alle øgler som er dagaktive SKAL ha uv-lys. Styrke økes gjerne i forhold til levesett, mao, de som bor på ørkenaktige eller steppelike steder skal ha mere enn de som bor i skoger.
Nå er det alikevel ganske stor forskjell på naturlig styrke og det rør kan levere, så "for mye" er ganske sjelden.

Jeg har ikke sett noe intel på at dette skulle være annerledes for dvergvaraner, ville heller tro det er tvert om da de skal ha det så varmt i spottene, mao "sollys" i det fri.

Jeg ender igjen på opprinnelig standpunkt mht. UV. Det er svært sjelden feil, kun avogtil unødvendig (på nattaktive øgler og ikke-insektetende slanger (som jo er de fleste))

edit: og ja, det er nødvendig med d-vitamin for å få til effektivt opptak av kalsium.

[nemesis230ce]

Så alt i alt kom vi fram til at det er ikke nødvendig, men fortsatt best å bruke UV?

[nidhogg]

Opprinnelig postet av Iggemamma

Jeg har ikke sett noe intel på at dette skulle være annerledes for dvergvaraner, ville heller tro det er tvert om da de skal ha det så varmt i spottene, mao "sollys" i det fri.

Jeg ender igjen på opprinnelig standpunkt mht. UV. Det er svært sjelden feil, kun avogtil unødvendig (på nattaktive øgler og ikke-insektetende slanger (som jo er de fleste))

Opprinnelig postet av nemesis230ce

Så alt i alt kom vi fram til at det er ikke nødvendig, men fortsatt best å bruke UV?

Kjør på m. UV-lys du; 10.0 el. 8.0

[Iggemamma]

Jeg mener det er nødvendig til jeg finner kilder (i flertall) som sier det ikke er det. (Og ikke bare en bråte folk som synser fordi de ikke vil bruke penger på uv)

Jeg ender igjen på opprinnelig standpunkt mht. UV. Det er svært sjelden feil, kun avogtil unødvendig (på nattaktive øgler og ikke-insektetende slanger (som jo er de fleste))

Dvergvaraner er sist meg bekjent ikke primært nattaktive.

For å være skrekkelig krystallklar:

Ikke nødvendig med uv (men mange anbefaler det alikevel):
nattaktive øgler (leo fx)
slanger som spiser gnagere (el. dyr med skjelett (mao kalkholdige))

Bør ha UV:
Dagaktive øgler
Slanger som spiser insekter (som gressnok)

	Leopard gekko - Eublepharis macularius

[nemesis230ce]

Da var armatur og Repti Glo 10.0 bestilt til Afrodite